84 – Il disdegno di Mario
Metto a disposizione dei
lettori delle Morse News questo dimenticato e insuperato saggio di Mario
Lucidi nel cinquantenario della pubblicazione (Cultura Neolatina, XIV, 1954).
Ancora sul “disdegno”
di Guido
1 - I nuovi orientamenti metodologici che presenta il
recente libro di A. Pagliaro, Saggi di
Critica Semantica meriterebbero, dal punto di vista
puramente teorico, specie rispetto al contributo decisivo che sono destinati a
portare nel chiarimento dei rapporti tra linguistica e filologia, una
trattazione e una considerazione ben più vasta di quella che ha riservato loro
la critica, in generale favorevolissima, ma quasi esclusivamente intenta a
mettere in risalto la bontà dei risultati raggiunti nell'indagine
concreta. Questo atteggiamento appare, peraltro, pienamente giustificato, se si
tien conto di come l'opera è stata
realizzata: riservati, nella breve premessa, alle questioni teoriche pochi
cenni, forse troppo sommari e in ogni modo insufficienti a chiarire l'originalità,
l'importanza e la produttività dei
punti di vista esposti, l'A. passa
immediatamente all'illustrazione dei
suoi principi metodologici mediante la ricerca particolare, affrontando, nel modo
più diretto, singole questioni ben determinate.
E i risultati cui giunge sono così
importanti e, spesso, definitivi, da rappresentare non solo la prova migliore
della bontà delle sue premesse, ma anche, indipendentemente da ogni altra
considerazione, notevolissimi contributi di critica letteraria e di ermeneutica
dei testi. Gli argomenti trattati appartengono ai campi più diversi, dai
primordi della letteratura greca a quelli della letteratura italiana, e si
passa da questioni di amplissimo respiro a ricerche particolari; ma il metodo è
rigorosamente uno: il contesto assunto come insostituibile base di indagine e
l'interpretazione fatta scaturire non da intuizioni, sia pure felici, ma da
dimostrazioni rigorose, determinando cioè l'esatta individualità dei valori
sintattici e semantici delle forme che compaiono nel contesto attraverso il
vaglio scrupoloso del loro funzionamento nell'ambito del sistema cui
appartengono e del loro particolare realizzarsi, come entità di tale sistema,
nel contesto medesimo. Con ciò l'interpretazione
fluisce spontanea e convincente e non rimane, in generale, fine a sé stessa, ma
getta, nella sua veridicità, una luce nuova e insospettata sul mondo di cui il
documento è espressione.
Questo è il caso, ad esempio, per citare uno solo degli
argomenti di più largo respiro, del saggio Aedi e Rapsodi, nel quale dall'esame
di forme omeriche connesse all'attività
poetica si perviene non solo ad una ben più esatta valutazione delle forme medesime,
e quindi di molti dei passi in cui compaiono, ma anche ad una visione del tutto
nuova, singolarmente confacentesi al mondo greco, dell'ambiente
in cui si venne realizzando l'attività
rapsodica; e ancora, per toccare pure un'indagine
particolare, nel breve saggio dedicato al cantico delle creature l'individuazione del vero valore della proposizione
per nelle formule laudative, oltre a rivelarsi estremamente giovevole all'interpretazione di tutto il contesto, getta un
bagliore inatteso sul momento stesso della creazione artistica.
Talvolta sembra che l'A.
si limiti ad accompagnare sulla buona via sino al primo gradino dell'interpretazione, lasciando intuire più che
sviluppando il risultato cui si può giungere: ciò avviene peculiarmente nell'ultimo saggio, Il
disdegno di Guido (p. 357), dedicato alle ben note parole con cui Dante nel
X Canto dell'Inferno conchiude la sua
risposta a Cavalcante: "Forse cui Guido vostro ebbe a disdegno" (63).
Fedele al suo metodo, il Pagliaro dal vaglio dei valori sintattici viene
condotto a risultati assolutamente nuovi, i quali, pur rivelando, già al punto
in cui l'A. ha condotto l'indagine, pregi notevolissimi, sia nel chiarimento
del testo sia per il contributo che possono recare nella valutazione dei
rapporti tra Dante e il suo "primo amico", credo possano assumere,
attraverso una ricerca più approfondita, uno sviluppo ben più vasto da entrambi
i punti di vista: e proprio di questo intendo occuparmi qui.
2 - Il Pagliaro aderisce anzitutto all'ipotesi,
peraltro abbastanza largamente accreditata, che l'oggetto
del disdegno di Guido sia non Virgilio ma Beatrice, convalidandola con la
considerazione che l'avverbio forse deve, per la sua posizione, appartenere alla proposizione
principale ("Colui che attende là per qui mi mena Forse cui...") e
nell'ambito di questa non può riferirsi che al relativo cui, nella quale perciò
si nasconde non solo un complemento, quale che esso sia, della subordinata, ma
anche uno, di necessità direzionale, della reggente, complemento questo ultimo
in cui va ovviamente identificata Beatrice, meta personificata del viaggio di
Dante sotto la guida di Virgilio.
Nell'ambito di
questa ipotesi, egli supera la difficoltà costituita dal preterito ebbe (al posto del presente che ci
aspetteremmo in vista del fatto che Guido al momento del dialogo era vivo) nel
modo più semplice e convincente: L'espressione
ebbe a disdegno non vale
"disprezzò", ma più puntualisticamente
"sdegnò (rifiutò) di", ed è usata perciò in maniera ellittica,
sottointendendo un verbo (esser menato,
venire), che si può dedurre con tutta facilità dal presente mena e dal quale viene a dipendere cui, complemento direzionale anche nella
subordinata. La frase viene dunque a significare: “... mi mena forse da chi
Guido vostro sdegnò (rifiutò) di esser menato (venire)".
Offre lo spunto, a questo modo di intendere, la presenza,
nella locuzione ebbe a disdegno,
della preposizione a anziché di in, normale in Dante, in questo ed
analoghi costrutti (avere in disdegno,
odio, ira, grado, oblio ecc.) i quali, appunto in correlazione al valore
basilare di in, hanno quasi
costantemente il valore di un'azione
durativa cui si accompagna un complemento oggetto, mentre quelli con avere a,
di diversa natura, denotano piuttosto una nozione aoristica e ingressiva. Per l'isolato ebbe
e disdegno, in base a queste considerazioni, e sulla scorta del fatto che
nell'unico caso con avere in, l'espressione analoga avere in dispregio, in cui è
rilevato valore aoristico, questo comporta dopo il verbo un complemento infinitivo,
viene postulata, invece del complemento oggetto, l'integrazione
puntualistica con un infinito.
Tale integrazione peraltro sembra potersi inquadrare meglio,
e non come unica alternativa, nell'ambito
semantico di una espressione estimativa (esprimente cioè piuttosto il conto in
cui si tiene checchessia), a cui, senza pregiudizio per il valore durativo e
per quello aoristico, appare destinata ad alludere, col suo valore per così
dire apposizionale (per cui v. anche Inf.
XXV 30 “ebbe a vicino”) la proposizione a,
come mostra chiaramente Rime CVI
62 "Che abbiate a vil ciascuno e a
dispetto" (cfr. pure “tien a vile” Conv.
I I 3, e “non prendan li mortali il voto a ciancia” Par. V 64).
L'interpretazione,
in ogni modo, elimina completamente la difficoltà del perfetto e dà nello
stesso tempo un senso perspicuo, pur nella sua compendiosità, ben consona del
resto allo stile dantesco. Con ciò però l'episodio
rimane chiarito solo a mezzo. Infatti il Pagliaro conclude: Cavalcanti padre,
morto anche prima che s'intrecciasse
l'amicizia tra i due poeti, "di
quelle parole estremamente raccolte e concise non può intendere né il
riferimento che Dante vi fa all'impulso
che lo muove e alla meta cui tende, né l'allusione
al dissidio che, in rapporto a ciò, si era determinato nell'amicizia poetica con Guido" (p. 379); non lo
colpisce che ebbe nel suo estrinseco
valore di preterito, indizio di un passato contrapposto all'esistere presente, e di qui la sua subita reazione:
“Come dicesti? … Egli ebbe?".
Ora, a noi moderni, così proclivi al rilievo delle reazioni
psicologiche e abituati a lasciare tanto posto all'intuizione,
sembra naturale e ben ammissibile che Dante abbia introdotto nella sua
finzione, senza avvertirne esplicitamente il lettore, un Cavalcante che non
comprende assolutamente nulla delle sue parole e ne coglie, unico e
isolatamente, il valore preteritale di ebbe,
fraintendendolo come indizio della morte del figlio: ma in realtà ciò non si
confà al grandioso e armonico mondo dantesco. I dialoghi tra i personaggi di
questo mondo non hanno battute a vuoto, salvo che ciò non sia espressamente
voluto e avvertito e, se chi ascolta non comprende, il suo non intendere,
circoscritto ad un complesso ben determinato, è specificamente funzionale, nel
senso che egli domanda e riceve la chiarificazione, ritenuta necessaria, di ciò
che, appunto per questo, gli è stato fatto non comprendere. Sicché da una retta
interpretazione dovrebbe risultare che le parole di Dante non rimangono
incomprensibili per Cavalcante, ma che questi dà ad esse un significato diverso
da quello inteso dal poeta e tale da far nascere il terribile sospetto.
Peraltro l'oscurità
stessa delle parole di Dante non trova un'adeguata
giustificazione: perché mai il poeta risponde ad una domanda così precisa e
importante con parole tanto oscure? E oscure, si badi, non dal punto di vista
estrinseco, cioè per noi lettori, ma intrinsecamente, al punto che Cavalcante
intende una cosa non solo fuori dalle intenzioni di Dante, ma anche fuori della
realtà. Anzi se si pensa che la meccanica stessa dell'episodio
è affidata alla compendiosa oscurità delle ultime parole dell'episodio, appare assolutamente non giustificato
ammettere che tale oscurità dipenda da un semplice, da un contingente giro di
frase, senza una sua intima necessità già nell'intenzione
del poeta.
3 - Per superare queste difficoltà conviene partire dall'osservazione testé fatta che per le ultime parole
di Dante si deve presupporre un'ambiguità
vera e propria, tale cioè che cavalcante possa ragionevolmente dare ad esse un
significato diverso da quello che Dante ha inteso esprimere. Perché possa
avvenire che ad una espressione linguistica due interlocutori, l'uno nell'esprimerla,
l'altro nell'ascoltarla,
attribuiscano senso diverso, bisogna che si verifichino due circostanze: in
primo luogo essa deve ovviamente presentare in sè elementi che la rendano, in
potenza, adatta ad entrambe le interpretazioni; in secondo luogo è necessario
che esista una situazione di fatto, un atteggiamento dell'ascoltatore
diverso da quello di chi parla, e da questo non previsto, tale da permettere al
primo una valutazione dei dati semantici non rispondente alle effettive
intenzioni del parlante. E questo secondo fattore deve essere tanto più
presente e chiaramente individuabile quando si tratti di un dialogo non reale,
ma creato dalla finzione di un autore, perché si possa ragionevolmente
attendere che l'equivoco abbia
effettivamente luogo e il suo realizzarsi non appaia dipendere da un ingiustificato
arbitrio.
Quanto alla prima circostanza, al nesso ebbe a disdegno, si è visto, il carattere di locuzione
prevalentemente estimativa consente di assumere oltre al valore aoristico anche
quello durativo; sicché la frase è veramente ambigua prestandosi a due
interpretazioni ben distinte ed entrambe soddisfacenti: da una parte quella
proposta dal Pagliaro con ellissi di un verbo deducibile da mena e con cui complemento di direzione dipendente da tale verbo; ma accanto
ad essa anche quella più semplice e diretta senza ellissi e con cui complemento
oggetto in immediata dipendenza da ebbe a
disdegno ( = che Guido vostro disprezzò).
Circa il secondo fattore, la cui importanza già rilevata è
tanto maggiore nel caso nostro, sia in generale per l'indole
dell'opera dantesca, sia perché qui
l'equivoco ha una sua necessità
intrinseca, ci viene un suggerimento appunto dalla ragion d'essere dell'episodio,
destinato, com'esso è, a portare a
conoscenza non solo dei lettori, ma anche, nell'ambito
della sua finzione, dello stesso poeta, il fatto che ai dannati, che pure
possono vedere nel futuro, è preclusa la conoscenza del presente terreno.
Dante, ancora al momento del suo dialogo con Cavalcante, ignora questa
particolare situazione dei suoi interlocutori: anzi le previsioni sul futuro
avute da Ciacco (Inf. VI 64 ss.) gli fanno supporre, al contrario, come cosa
ovvia che i dannati, forniti di una dote così al di sopra delle comuni facoltà
umane, abbiano a maggior ragione esatta nozione del presente; e infatti, appunto
al tono di imbarazzo e di dubbio proprio di chi venga a trovarsi dinanzi ad una
realtà imprevista e razionalmente imprevedibile è improntata la domanda di
chiarimento che egli rivolge a Farinata, dopo che l'atteggiamento
di Cavalcante e ancora le parole del condottiero ghibellino gli hanno rivelato
il vero stato delle cose: "Solvetemi quel nodo Che qui ha inviluppato mia
sentenza". E quanto l'errata
supposizione sia ferma e presente al poeta all'inizio
del suo dialogo col padre di Guido è provato chiaramente dal seguito della
scena tra i due. All'ansiosa,
inequivocabile, reiterata domanda che, dopo le sue parole, si sente di nuovo
rivolgere ("non vive egli ancora?") Dante tace (alcuna dimora Ch'io facea dinanzi alla risposta"), e ci spiega
poi egli stesso la ragione del suo indugiare nel rispondere:
e s'i' fui dianzi alla risposta muto,
fate i saper che ‘l feci che pensava
già nell'error
che m'avete soluto.
Cioè la sorpresa dinanzi alla rivelazione, implicita nelle
parole di Cavalcante, che questi non conosceva lo stato attuale delle cose
terrene, è stata tale da fargli dimenticare, lasciandolo assorto nella
riflessione su questa strana, inattesa realtà, il dovere di cancellare subito
il terribile, ingiustificato sospetto; ed egli stesso considera ciò alla
stregua di una colpa (“come di mia colpa compunto…”).
E' questa la
diversità di situazione psicologica fra i due interlocutori nella quale si
realizza la rilevata ambiguità: per Dante, che sa che Guido è vivo e crede che
altrettanto sappia Cavalcante, la forma ebbe
non ha la funzione preteritale (realizzantesi com'è
noto nell'opposizione col presente ha) che darebbe un senso assurdo, ma di
necessità l'altra - pur essa
fondamentale e derivante dall'opposizione
con l'imperfetto aveva - di puntualizzare un'azione nel passato e quindi nel nostro caso all'inizio o meglio come precedente di quella predicata
nella proposizione principale (mena);
sicché appunto in virtù dell'uso del
preterito il poeta dà alla frase univocamente il senso ellittico (con ellissi
dell'elemento a cui si riferisce la
detta puntualizzazione) postulato dal Pagliaro, e che allo stesso modo e con la
stessa univocità debba intendere il suo interlocutore ha tutte le ragioni di
attendersi. Ma a Cavalcante, che ignora del tutto il presente terreno e per
questo ha fatto la sua domanda, viene spontaneo, quando di suo figlio sente
predicare ebbe… anziché ha…, attribuire l'uso
di quel preterito, da parte del nuovo venuto dal “dolce mondo”, al motivo più ovvio,
che coincide poi col sospetto sortogli (“piangendo disse”) quando ha visto
Dante solo, al fatto cioè che Guido sia morto e perciò il poeta ne parli,
naturalmente, al passato: tanto più che alla sua interpretazione egli non trova
ostacoli formali; anzi, non dando ad ebbe
il valore puntualizzante, la frase assume un andamento più semplice e naturale,
senza elementi ellittici: “Che Guido vostro disprezzò” (quando visse, mentre
viveva); e questo appunto intende, e non può che intendere, Cavalcante: a ciò,
del resto, confortato anche dal tono delle parole di Dante, il quale nel
rispondere sembra parlar d'altro,
dedicando a Guido solo un fugace cenno, come a persona ormai fuori causa.
Così la risposta di Dante non rimane incomprensibile per
Cavalcante; ed il suo sospetto non nasce da una parola intesa isolatamente, ma
da un vero equivoco connaturato con la funzionalità stessa dell'episodio;
d'altro canto l'interpretazione del Pagliaro ha trovato quella giustificazione
formale che era venuta meno; inoltre l'oscurità delle parole di dante si è
rivelata solo presunta: il poeta, dal suo punto di vista, non è e non può
attendersi di essere oscuro.
4 - Quanto siamo venuti considerando circa la diversa
situazione psicologica tra i due interlocutori serve a chiarir meglio anche la
prima parte del loro dialogo: e in realtà è innegabile una certa discrepanza di
tono tra le parole di dante e quelle di Cavalcante. Come epicureo e miscredente,
questi non può indovinare il motivo, per così dire esoterico, del viaggio di Dante: un
viaggio così eccezionale non può rappresentare che l'esperienza
riservata ad un uomo eccezionalmente dotato della facoltà per cui è degno di
essere considerato uomo; il figlio per questa dote spiccava singolarmente e
dovrebbe compiere quel viaggio anche lui. Il povero padre, quindi, non
vedendolo interpella il nuovo venuto, e le sue parole rappresentano in sostanza
un'ansiosa richiesta di notizie
(“mio figlio ov'è e perché non è
teco?”); il resto (“se per questo Carcere vai per altezza d'ingegno”) non è che una premessa, subordinata anche
dal punto di vista grammaticale, il movente occasionale della domanda; e a
questa domanda ci si attenderebbe che Dante propriamente rispondesse; egli
invece, confutata la premessa (da me stesso non vengo), anziché porre al centro
della sua risposta Guido, o meglio il suo atteggiamento nei rispetti del vero
stato delle cose, continua con una nuova proposizione interamente dedicata ad
un ulteriore chiarimento della realtà, come se proprio questo interessasse il
suo interlocutore e solo alla fine, quasi particolare secondario, viene il
breve accenno a Guido, compendioso per di più e ambiguo già nelle intenzioni
del poeta. Ora questa inadeguatezza della risposta di Dante appare
immediatamente giustificata, se si pensa che egli crede che Cavalcante sappia
che Guido è vivo e conosca il presente terreno come lui o, se possibile,
meglio. E infatti, in questa situazione, l'interrogazione
“mio figlio ov’è?” che significato può avere per lui? Non certo quello di una
vera domanda, della quale l'interlocutore,
almeno nelle grandi linee, dovrebbe già conoscere la risposta. Essa non può che rappresentare un'interrogazione in certo modo retorica, falsa,
intesa ad esprimere una generica esigenza di chiarimento dinanzi ad una realtà
non conforme a determinate premesse, come ad esempio gli ov’è? Di Par. XIX 77 s. : esigenza esplicitamente espressa
nella seconda parte dell'interrogazione
la quale assume perciò un valore più vasto di domanda di spiegazione; ma la
premessa si trova appunto nella protasi di cui è apodosi la domanda: sicché è
questa protasi (nella quale la congiunzione introduttiva viene quasi ad avere
il valore pregnante
di "se è vero che") che viene in sostanza chiamata in causa, o meglio
messa in discussione.
Insomma Dante è portato ad intendere la domanda press'a poco così: "Se è vero che vai per questo
cieco carcere per altezza d'ingegno,
deve essere qui anche mio figlio e perché invece non è teco? Come si spiega
questo?" (quasi dicesse : “Come si concilia
questo fatto con la mia premessa, che presupporrebbe il contrario?”). Anche in
questa prima parte del dialogo, dunque, si riflette la circostanza che ha reso
ambigua la seconda; salvo che questa volta per Dante le parole ascoltate non
riescono addirittura equivoche, assumono invece in tono, potremmo dire un verso
differente da quello che hanno per chi le ha profferite: anziché una vera e
propria domanda di notizie, esse divengono un quesito centrato piuttosto sull'esigenza di chiarimento circa la contraddizione tra
una premessa e un fatto constatato, un quesito cioè prevalentemente dottrinale,
in cui, capovolgendosi i termini, quello che era in effetti il movente
occasionale diviene il nocciolo della questione, mentre a poco più di un
movente occasionale si riduce la parte riguardante Guido, la cui non presenza
ha provocato la richiesta.
È appunto a questo modo di intendere la domanda che Dante
intona la sua risposta dedicandola quasi esclusivamente a chiarire lo stato
delle cose e riservando solo alla fine un compendioso cenno al presunto movente
occasionale o, più esattamente, ad un particolare atteggiamento di Guido, come
precedente della sua non partecipazione a quel viaggio. Ora, la qualifica piena si adatta molto bene al carattere
di polemica dottrinale che assumono le parole di Dante, ed anzi la sua presenza
appare pienamente giustificata qualora si osservi come la risposta controbatta,
rigorosamente punto per punto la
domanda. In questa spicca come concetto centrale l'espressione "per altezza d'ingegno", messa nella più chiara evidenza con
la positura alla fine della proposizione e del verso: ad essa Dante replica
anzitutto, con una locuzione messa in spicco allo stesso modo e contrapposta
anche mediante la rima: “da me stesso non vegno”. A illustrare la contrapposizione
concettuale si confronti Purg. XI 7
ss.:
Vegna ver noi la pace del tuo regno,
ché noi ad essa non potem da noi,
s’ella non vien, con tutto nostro ingegno.
Donde appare esplicitamente che l'
“ingegno” è l'appannaggio proprio del
“venir da noi”, sicché “da me stesso non
vegno” (“non potem da noi”) vale qui: in questo viaggio l'altezza d'ingegno
è fuori causa. Per Dante l'opinione
che Cavalcante veramente esprime, e per la quale chiede un chiarimento, è
appunto questa, che egli sia sceso in quel “cieco carcere” unicamente in virtù
dell'“altezza d'ingegno”, e ad essa si affretta a rispondere nel
modo più categorico.
Nella domanda di Cavalcante spicca un'altra
parola, vai, posta alla fine dell'emistichio, nella quale si torna ad insistere sull'importanza della personalità autonoma nell'intraprendere l'eccezionale
viaggio. Ad essa Dante controbatte con una parola messa in risalto in fine di
verso e dal punto di vista semantico nettamente contrapposta (mena): come è fuori causa l'altezza d'ingegno,
così in quel viaggio non si va, si è menati. Anche al per dell'espressione
"per questo cieco carcere" Dante contrappone un per nettamente diverso: il primo esprime il moto in un luogo
determinato (per Cavalcante il viaggio non ha una meta al di là dell'Inferno), il secondo è una vera e propria
preposizione di moto per luogo: Dante è menato non per l'Inferno,
ma piuttosto attraverso l'Inferno
alla vera meta, Beatrice. Quanto a forse,
esso non si contrappone a nessuna forma particolare della domanda, ma alla sua
sostanza, o meglio al suo spirito, all'orgogliosa
fiducia nelle forze umane implicita nell'affermazione
in essa contenuta; ed è in ciò che trova la vera giustificazione la presenza
dell'avverbio e la sua positura in
singolare spicco all'inizio del
verso: l'uomo da solo ad un simile
viaggio non basta, se non intervenga una forza trascendente; perciò la sua
sicurezza vera sta nell'umile
riconoscimento dell'incapacità delle
sue sole forze, dell'impossibilità
intrinseca di prevedere con certezza la riuscita dell'impresa.
Dunque, la risposta di Dante ci si
rivela davvero nella sua singolare “pienezza”:
… da me stesso non vegno.
Colui che attende là, per qui, mi mena,
forse, cui Guido vostro ebbe a disdegno.
L'interpunzione scrupolosa è necessaria a mettere in risalto
il valore pregnante
di riscontri polemici che hanno le singole forme nel dettato espressamente
compendioso e avvertito. Dante dice: ciò che ha reso possibile il mio viaggio
non è l'altezza d'ingegno, come voi mostrate di credere; io non vado ma sono
menato da colui che attende là, e sono menato non per l'Inferno, ma solo
attraverso l'Inferno, per raggiungere, se chi ha reso possibile questo viaggio
lo permetterà, la meta a cui Guido vostro sdegnò di esser menato.
5 - Ora, gli indizi che la nuova interpretazione permette al
Pagliaro di trarre dalle parole di Dante circa l'interrompersi,
o per lo meno l'affievolirsi, negli
ultimi tempi, dell'intesa tra i due
poeti non solo rimangono, ma si precisano
meglio. Quelle parole non rappresentano più un accenno quasi occasionale (per
quanto di occasionale si può parlare nella Commedia)
ad un fatto non direttamente evocato nella domanda, e neanche una semplice
risposta informativa circa la natura e la meta del singolare viaggio, come
quelle date da Virgilio a Maometto (Inf.
XXVIII 46 ss.) o da Dante stesso a Forese (Purg.
XXVII 118 ss.), ma vogliono essere una vera e propria intenzionale messa a
punto polemica circa un'opinione in
contrasto con fondamentali vedute del poeta, un dato dunque, non destinato ad
aprire uno spiraglio poco più che casuale, ma autentico e volutamente offertoci
del quale perciò sarà bene non fare a meno per giudicare non solo l'atteggiamento di Guido nei rispetti dell'evoluzione del pensiero dantesco, ma anche per riflesso,
la natura di tale evoluzione: tanto più che ora ci soccorrono, oltre le parole
di Dante anche quelle di Cavalcante nel valore, s'intende,
che l'ascoltatore ha dato loro.
Con questo significato stanno perfettamente a posto sulla
bocca di uno dei seguaci di Epicuro, “che l'anima
col corpo morta fanno”. Ma, osserva acutamente il Nardi, da questo punto di vista, nelle
conseguenze pratiche (specie circa il problema morale, i premi e le punizioni
dell'al di là), con l'epicureismo viene a coincidere l'averroismo, ed è anzi per questo che dell'averroista Guido vien detto dal Boccaccio che “egli
alquanto tenea della opinione degli epicurei”. Anche per un averroista, il
viaggio dantesco non può avere alcun valore esoterico: quindi le parole del
padre possono rappresentare anche le opinioni del figlio. E che così Dante
volesse intendere ce lo prova non solo il fatto che a lui poco poteva
interessare polemizzare con un personaggio morto tanti anni prima, ma
soprattutto quanto egli stesso ci dice sull'atteggiamento
di Guido: questi reputò indegno affidarsi alla ragione sottomessa alla sapienza
teologica, per farsi condurre alla Verità rivelata, altrimenti irraggiungibile,
evidentemente perché ciò per lui rappresentava un'inutile
umiliazione della propria virtù, unica pietra di paragone della personalità
umana. Sicché Dante ha potuto mettere in bocca al padre epicureo le opinioni
del figlio averroista, suggellando così, col darle un posto nel poema sacro, la
polemica che aveva preso corpo nel contrasto sorto tra i due amici.
Tale contrasto peraltro non sembra si possa riferire al
periodo caratterizzato dalla “donna gentile”, simbolo della filosofia, il
periodo cioè specifico del Convivio;
perché in questa fase evolutiva dell'ispirazione
dantesca l'amore
per Beatrice, anche se non rinnegato, viene lasciato da parte, e in certo modo,
superato da uno più forte e più virile (Conv. I i 16), quello appunto per la
Donna gentile, la filosofia, come Dante espressamente dice nel Convivio stesso (II ii 1-5; nonché II
xii 6,8; II xv), allegando anche (Conv.
II i 2) in tal senso una citazione della Vita
nuova, citazione che peraltro non collima col testo a noi pervenuto del
libretto dantesco. In questo superamento dell'amore
come passione giovanile, in questa dedizione completa alla filosofia, come a
colei che sola può dare la felicità, Dante non poteva essere in
sostanziale disaccordo con Guido, e tanto meno poteva aver luogo il suo rilievo
di un disdegno, da parte di questo per Beatrice, messa da parte dallo stesso poeta.
Dissensi tra i due amici non dovevano certo mancare, e nei singoli problemi e
nelle questioni centrali della validità della filosofia; ché a Dante non poteva
sfuggire la contraddizione di una sapienza che soddisfa appieno il desiderio
insito nell'uomo di conoscere il
vero e d'altro canto non è in grado
di svelargli tutta la verità, ma si tratta di dissensi secondari, perché
nonostante questa esigenza mistica, egli
rilevando che “lo desiderio naturale in ciascuna cosa è misurato secondo la
possibilitade della cosa desiderante…”, continua a tener fermo alla
conclusione razionalistica, per cui la sapienza umana basta da sola a saziare
la sete dell'uomo.
Ma Dante non è uomo da ancorarsi definitivamente a un simile
compromesso (ed è qui che quanto apprendiamo dal nostro episodio s'inserisce singolarmente a proposito delle
osservazioni del Nardi: v. partic. P. 71. ss.); egli interrompe il Convivio, simbolo di una posizione
superata, abbandona le rime allegoriche della “donna gentile” e siamo nell'era della Commedia.
La ragione umana, impersonata ora in Virgilio, savio e poeta sommo, non
disdegna la sapienza umana, ma di essa si serve per raggiungere l'unico tramite col vero assoluto, la sapienza
teologica rappresentata da Beatrice. Così Dante, all'acme
della sua maturità, quasi in una continuità ideale, dopo l'interruzione della donna gentile (di qui il
rifacimento del relativo brano della Vita
nuova, perché ora l'amore per
questa donna appare solo un errore temporaneo) si sente di nuovo chiamato alla
creatura dei suoi sogni giovanili, elevata a simbolo eccelso di uno dei valori
supremi nella sua nuova visione della vita umana. È evidentemente questo
richiamo che , rimanendo incomprensibile all'intransigente
razionalismo di Guido, doveva compromettere alla base l'intesa
tra i due amici, ed è certo ai primi sintomi del verificarsi di questa
situazione - il nuovo atteggiamento di Dante da un lato, le sdegnose reazioni
di Guido dall'altro - che nel nostro
episodio si accenna. E probabilmente la giustificazione psicologica di quel
preterito ebbe è proprio nel ricordo
del momento in cui il poeta sentì la prima radice della nuova vocazione e intuì
ad un tempo che l'orgoglioso amico
non avrebbe potuto mai seguirlo.
A parte queste considerazioni che trascendono l'interpretazione vera e propria del brano, esso ci
si rivela dunque l'episodio degli
equivoci, i quali si incastonano in uno sostanziale, quello che riguarda l'atteggiamento dei due personaggi: Cavalcante solo
ansioso del suo dramma umano, un padre che non vede, come sperava, il figlio, e
teme per lui il peggio; l’altro, Dante, in una posizione di difesa e che vede,
tanto in Farinata quanto in Cavalcante, due grandi anime che ammira (il voi non è solo per Farinata), con le
quali è però in disaccordo. Il primo si rivela subito nelle sue lacrime e poi
nella domanda accorata: al che Dante rimane sordo, coglie solo ciò che il suo
atteggiamento gli permette di cogliere, un quesito postogli, a cui egli
risponde esatto, implacabile; e di nuovo Cavalcante, fermo nella sua posizione,
non trae, equivocando che un'esca
per il suo sospetto e reagisce improvviso, impetuoso: Dante rimane sorpreso,
non intende e i due personaggi si separano ciascuno nella sua posizione e solo
più tardi verrà il chiarimento.
Ora qui cade in acconcio una breve osservazione. Quanto
siamo venuti accertando si riflette anche sul complesso del Canto in cui l'episodio si trova: quest'ultimo
non compare più come una pausa di pietosi sentimenti umani che venga ad
interrompere il possente dialogo con Farinata. Anche per il breve intrecciarsi
di domande e risposte tra Dante e Cavalcante si rimane nell'atmosfera del X Canto: Dante si trova davanti un
grande concittadino della generazione precedente, ascolta con attenzione e
risponde con decisione e fierezza, e la sua risposta piena ricorda troppo da
vicino l'ammonimento di Virgilio,
“le parole tue sien conte”, perché il raffronto risulti casuale. Del resto
niente dice che il desiderio che Dante tace a Virgilio, “sol per dicer poco”,
riguardi solo Farinata: basta pensare a come Dante - egli stesso lo mette in
risalto - riconosce immediatamente Cavalcante.
Ma tornando a quello che era il nostro proposito
sostanziale, l'approfondimento dell'interpretazione, ci sembra che l'organicità
stessa dei risultati possa in qualche misura testimoniare della loro bontà: in
ogni modo, quali che essi siano, e quale che sia il contributo che ci ha
permesso di portare il fatto che abbiamo tenuto presente la diversità di
situazione dei due interlocutori, intenzionalmente sfruttata da Dante, rimane
al Pagliaro il merito precipuo di aver messo l'esame del testo sulla giusta
via.